Les températures à New York seront plus élevées qu'à Bahreïn, la libération de maladies telles que la peste bubonique sortira de la glace sibérienne, l'économie mondiale s'effondrera, etc. Face à de telles prédictions apocalyptiques, l' humanité peut-elle passer à 100% renouvelable l'énergie ?
À première vue, la réponse à cette question semble d'une évidence déprimante. Malgré les réductions de coûts, l'énergie éolienne et solaire ne représentent encore que 5,5% de l'électricité mondiale. L'hydroélectricité est une source d'énergie renouvelable beaucoup plus importante, mais ses coûts augmentent et les investissements diminuent.
D'un autre côté, au cours de la dernière décennie, le solaire photovoltaïque (PV) et l'énergie éolienne ont réussi à devenir des sources d'électricité. Dans certains pays, le PV solaire est désormais moins cher que le charbon et le gaz. Pour des pays comme le Danemark et l'Écosse, il est maintenant assez courant d'avoir des situations où l'équivalent de toute leur puissance vient du vent.
De plus, le Sénat de Californie, un État qui est sur le point d'atteindre son objectif de produire un tiers de son énergie à partir de sources renouvelables, a proposé de relever l'objectif à 60% d'ici 2030; L'objectif de l'Allemagne est de 80% d'ici 2050. Mais la possibilité de produire toute l'électricité uniquement à partir des ressources éoliennes, solaires et hydrauliques fait l'objet de débats acharnés.
En 2015, Mark Jacobson de l'Université de Stanford a affirmé que, d'ici 2050-2055, les industries américaines de l'électricité, des transports, du chauffage et du refroidissement pourraient être entièrement alimentées par le vent, l'eau et le soleil, sans que les conditions météorologiques changeantes affectent les consommateurs. Comme ils l'ont noté, en abandonnant l'utilisation du gaz naturel, des biocarburants, de l'énergie nucléaire et des batteries fixes, le pays serait en mesure d'assurer un approvisionnement stable à des coûts relativement bas.
D'autres ont une vision plus large. Des spécialistes du Rocky Mountain Institute Research Center (Colorado, États-Unis) ont rejeté le différend concernant les énergies 100% renouvelables. Ils croient que la part de l'éco-énergie peut être augmentée facilement, peut-être jusqu'à 80%. Mais afin de réduire considérablement les émissions, le monde devrait se concentrer sur la conception de bâtiments et d'usines plus avancés et l'utilisation de matériaux plus légers, ainsi que sur le maintien d'une petite part de gaz naturel dans la structure.
Certains sceptiques s'inquiètent des conséquences économiques d'une augmentation sensible de la diffusion des sources d'énergie renouvelables. Si nous nous concentrions sur l'efficacité énergétique des panneaux solaires photovoltaïques et des éoliennes, qui représente le rapport entre la quantité d'énergie qu'ils produisent et la quantité d'énergie investie pour les créer, nous découvririons qu'elle est nettement inférieure à celle des combustibles fossiles. L'utilisation de sources d'énergie renouvelables pour produire la moitié de l'électricité mondiale laisserait moins d'énergie pour alimenter d'autres types d'activités économiques.
De plus, d'autres études montrent que les revenus tirés de l'énergie dérivée des combustibles fossiles ont diminué et continueront de baisser car ils entraînent des coûts supplémentaires associés à la pollution et au changement climatique. Une forte proportion de sources d'énergie renouvelables pourrait être moins efficace pour stimuler la croissance économique que les combustibles fossiles au cours du siècle dernier.
Et vous? Croyez-vous en un monde où toute l'énergie est écologique?
